Der doppelte Maßstab der internationalen Medien
Eine einfache Frage, die offenbar niemand in den Medien beantworten möchte
Immer wenn Kronprinz Reza Pahlavi auf einem internationalen Forum, einer Podiumsdiskussion über Menschenrechte oder in einem Fernsehinterview über die Rechte des iranischen Volkes spricht, wiederholt sich dasselbe Muster. Anstatt nach den heutigen Hinrichtungen, der heutigen Unterdrückung, der heutigen Zensur oder der heutigen Folter zu fragen, lenken Journalisten das Gespräch fast ausnahmslos zurück auf die Revolution von 1979 und die Herrschaft Mohammad Reza Schahs.
Daraus ergibt sich eine einfache Frage, die bis heute unbeantwortet bleibt:
Warum entscheiden sich so viele Journalisten, wenn das Thema die gut dokumentierten und bis heute andauernden Menschenrechtsverletzungen einer gegenwärtig regierenden Regierung sind, stattdessen dafür, Ereignisse in den Mittelpunkt zu stellen, die sich vor beinahe einem halben Jahrhundert ereignet haben und deren historische Einordnung nach wie vor Gegenstand intensiver wissenschaftlicher und politischer Debatten ist?
Ein doppelter Maßstab, der nicht länger ignoriert werden kann
Viele Medienorganisationen verstehen sich als Verfechter von Demokratie, Meinungsfreiheit und Menschenrechten. Doch wenn sie Kronprinz Reza Pahlavi interviewen, geben sie häufig eines der grundlegendsten Prinzipien fairer Beurteilung auf: Menschen nach ihren eigenen Worten und Taten zu beurteilen, und nicht nach der Familie, in die sie hineingeboren wurden.
Es geht nicht darum, die Geschichte auszublenden. Das sollte man nicht. Geschichte verdient eine sorgfältige und differenzierte Betrachtung, mit all ihren unterschiedlichen Deutungen und ungelösten Kontroversen. Doch es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen einer kritischen Auseinandersetzung mit der Geschichte und der Instrumentalisierung der Geschichte, um eine zeitgenössische politische Stimme zum Schweigen zu bringen.
Wenn jemand versucht, über das gegenwärtige Leid eines Volkes zu sprechen und die Antwort lautet: „Lassen Sie uns stattdessen über Ihren Großvater sprechen“, dann handelt es sich nicht mehr um Journalismus. Es wird zu einer Methode, einer weit schwierigeren und folgenschwereren Realität auszuweichen: Dass eine Regierung in diesem Augenblick ihre eigenen Bürger hinrichtet, inhaftiert und systematisch unterdrückt.
Welche Verbrechen erfordern weniger Beweise?
Bei näherer Betrachtung wird der Gegensatz noch deutlicher.
Die Pahlavi, Ära ist bis heute Gegenstand unterschiedlicher historischer Interpretationen. Viele der heutigen Journalisten wurden in jener Zeit nicht einmal geboren. Manche Historiker betrachten sie als eine Epoche der Modernisierung und wirtschaftlichen Entwicklung, während andere ihre politische Bilanz deutlich kritisieren. Die historische Wahrheit wird weiterhin anhand unvollständiger Archive, widersprüchlicher Zeugenaussagen und tief umstrittener politischer Narrative diskutiert.
Demgegenüber besteht hinsichtlich der fortdauernden Menschenrechtsverletzungen der Islamischen Republik nur wenig Unklarheit. Internationale Menschenrechtsorganisationen, die Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen sowie umfangreiche Bild, und Videodokumentationen haben diese Verbrechen mit bemerkenswerter Genauigkeit dokumentiert.
Warum also richten so viele Journalisten ihre Aufmerksamkeit auf Ereignisse, deren Beweislage nach wie vor umstritten ist, während sie den gegenwärtigen, umfassend dokumentierten und öffentlich nachprüfbaren Menschenrechtsverletzungen vergleichsweise weniger Aufmerksamkeit widmen?
Ein Volk, das seine eigene Entscheidung getroffen hat
Ein weiterer entscheidender Aspekt wird häufig übersehen.
In den vergangenen Jahren waren es die Menschen im Iran selbst, die bei Protesten unter enormem persönlichem Risiko den Namen von Kronprinz Reza Pahlavi als Symbol nationaler Einheit und politischer Hoffnung skandierten. Diese Entscheidung wurde weder von einer politischen Partei noch von einer ausländischen Regierung oder einer Medienkampagne vorgegeben. Sie entstand auf den Straßen des Iran.
Wenn ein Journalist in Paris, London, Berlin oder Washington die Legitimität dieser Entscheidung infrage stellt, einer Legitimität, von der viele Iraner überzeugt sind, dass sie durch außergewöhnliche Opfer errungen wurde, läuft er Gefahr zu suggerieren, er wisse besser als die Menschen im Iran selbst, wer berechtigt sei, ihre Hoffnungen und politischen Bestrebungen zu vertreten.
Unabhängig davon, ob man diese Entscheidung teilt oder nicht, steht ihre pauschale Zurückweisung in einem Spannungsverhältnis zu dem demokratischen Grundsatz, dass Völker das Recht haben, ihre politische Zukunft selbst zu bestimmen.
Demokratie darf nicht selektiv sein
Wenn Demokratie bedeutet, Menschen nach ihrem eigenen Handeln zu beurteilen und nicht nach ihrer Abstammung, ihrem Familiennamen oder den Taten früherer Generationen, dann muss dieses Prinzip konsequent angewendet werden.
Andernfalls hört es auf, ein Prinzip zu sein, und wird zu einer Ausnahme, einer Ausnahme, die nur gegenüber jenen angewendet wird, die vorherrschende Narrative infrage stellen.
Die eigentliche Frage lautet nicht, ob die Geschichte des Iran untersucht werden sollte.
Die eigentliche Frage lautet vielmehr:
Warum verschieben sich die Fragen so häufig von den Opfern der Gegenwart zurück zur Geschichte der Vergangenheit, wenn eine politische Persönlichkeit über die anhaltenden Menschenrechtsverletzungen von heute sprechen möchte?
Solange auf diese Frage keine überzeugende Antwort gegeben wird, werden sich internationale Medienorganisationen weiterhin der berechtigten Prüfung stellen müssen, ob sie ihre selbst verkündeten Grundsätze tatsächlich konsequent anwenden.
Andernfalls entsteht der Eindruck, dass bestimmte Stimmen, selbst wenn sie über das Leid von Millionen Menschen sprechen, erst dann Gehör finden dürfen, wenn sie sich zuvor für das historische Erbe ihrer Familie rechtfertigen.
