Seit dem vergangenen Jahr ist Reza Pahlavi mehrfach nach Europa gereist, um sich in seiner Rolle als Oppositionsfigur mit europäischen Entscheidungsträgern zu beraten und in europäischen Medien als Sprachrohr der unterdrückten Bevölkerung im Iran aufzutreten: jener Menschen, die seit Monaten in einem digitalen Ausnahmezustand leben und weitgehend von der Außenwelt isoliert sind.
Zu Beginn dieses Jahres gingen in Folge eines von Pahlavi unterstützten Aufrufs in Hunderten von Provinzen und Städten im Iran Menschen auf die Straße. Diese Protestbewegung bildete den Auftakt zu einer massiven und gewaltsamen Repression, bei der innerhalb von nur zwei Nächten Zehntausende Demonstrierende ums Leben gekommen sind.
Da diese Proteste in direktem Zusammenhang mit dem Aufruf Pahlavis stehen, wird er von seinen Unterstützern als Vertreter dieser Bewegung betrachtet. Diese Einschätzung wird jedoch in den deutschen Medien wiederholt entweder nicht berücksichtigt oder kritisch hinterfragt. Dies führte auch während Pahlavis jüngstem Besuch in Berlin am 23. April zu intensiven Debatten zwischen Aktivisten und deutschen Politikern.
Ende April 2026 trat Reza Pahlavi bei einer Pressekonferenz in der Bundespressekonferenz in Berlin auf. Dort präsentierte er sich als zentrale Stimme der iranischen Opposition im Exil und rief offen zu einem politischen Umsturz im Iran auf. Gleichzeitig äußerte er scharfe Kritik an der deutschen und europäischen Iranpolitik, die er als „Beschwichtigung“ gegenüber dem Regime in Teheran bezeichnete.[1]
Der Auftritt löste innerhalb der deutschen Politik kontroverse Reaktionen aus. Einige Politiker, etwa Armin Laschet[2] aus der CDU Und Bijan Djir-Sarai[3] FDP, sahen in Pahlavi einen relevanten Gesprächspartner für eine mögliche Zukunft des Iran. Andere betonten jedoch, dass er keineswegs die gesamte iranische Opposition repräsentiere. Offizielle Treffen mit der Bundesregierung fanden nicht statt, was Pahlavi selbst deutlich kritisierte.[4]
Auch in den deutschen Medien und Sozialmedien wurde der Besuch intensiv diskutiert. Ein zentraler Streitpunkt war die Frage nach Pahlavis Legitimation: Während einige ihn als Hoffnungsträger für einen politischen Übergang sehen, verweisen andere Kritiker auf eine aus ihrer Sicht unklare demokratische Verankerung sowie auf seine Nähe zur Monarchie seines Vaters. Laut Berichten u. a. in Frankfurter Rundschau[5] und Die Welt[6] wird Reza Pahlavi häufig als polarisierende Figur dargestellt und die iranische Opposition als gespalten beschrieben; Kritiker dieser Darstellung widersprechen jedoch deutlich und argumentieren, eine solche Spaltung sei konstruiert oder übertrieben, da die landesweiten Proteste im Januar, die sich über mehr als hundert Städte erstreckten, als direkte Reaktion auf Pahlavis Aufrufe verstanden werden und somit eher ein Zeichen breiter Mobilisierung als innerer Zerrissenheit seien, weshalb aus ihrer Sicht vor allem seine Anhänger den aktiven Widerstand gegen die Islamische Republik tragen, während die mediale Fokussierung auf angebliche Gegensätze innerhalb der Opposition die Dynamik dieser Protestbewegung verzerrt wiedergebe.
Unter Berufung auf Angaben der Berliner Polizei[7] und die Darstellung der Unterstützer von Reza Pahlavi kritisieren diese die mediale Berichterstattung u. a. von Die Welt[8] als verzerrt: Nach ihren Angaben hätten sich über 10.000 Menschen an den Kundgebungen zur Unterstützung Pahlavis beteiligt, während die Gegendemonstrationen deutlich kleiner gewesen seien und Symbole der Islamischen Republik gezeigt hätten; dennoch werde in Teilen der Berichterstattung der Eindruck eines ausgeglichenen oder gespaltenen Kräfteverhältnisses innerhalb der iranischen Opposition erzeugt, obwohl die politische Dynamik aus ihrer Sicht klar zwischen einer breiten Mobilisierung gegen das Regime und einer kleineren Gegengruppe verlaufe, wodurch der Fokus auf Pahlavis Person und vermeintliche inneroppositionelle Konflikte die tatsächliche Größenordnung und politische Stoßrichtung der Proteste relativiere.
Die Kritik von Regimegegnern und großen Teilen der iranischen Diaspora an deutschen Medien richtet sich grundsätzlich gegen eine als unausgewogen empfundene Berichterstattung über den Iran und die Opposition. Dabei wird bemängelt, dass das Ausmaß staatlicher Repression, Menschenrechtsverletzungen und Gewalt gegen Protestbewegungen häufig nicht mit ausreichender Klarheit und Konsequenz dargestellt werde. Dadurch entstehe der Eindruck einer eher technischen oder distanzierten Beschreibung des Systems in Teheran, was nach Ansicht der Kritiker eine indirekte Normalisierung des Regimes begünstigen könne.
Ein weiterer zentraler Kritikpunkt betrifft die Darstellung der iranischen Opposition, einschließlich der Berichterstattung über Reza Pahlavi. Der Einwand der Kritiker gegenüber den Medien ist, dass sie oppositionelle Gruppen häufig als stark zerstritten oder politisch uneinheitlich darstellen, während gemeinsame Ziele wie Demokratie, Säkularismus und Menschenrechte zu wenig Gewicht erhielten. Zum Beispiel waren bei Pahlavis Pressekonferenz im Bundestag betroffene Eltern anwesend, die ihr Kind bei den jüngsten Protesten verloren haben und eigene Übersetzer dabeihatten. Dennoch fanden ihre Aussagen in der Berichterstattung keinen Niederschlag. Dadurch entsteht der Eindruck einer bewussten oder zumindest systematischen Auswahl in der medialen Darstellung. Aus dieser Perspektive waren die Stimmen der Opfer zugänglich, wurden jedoch nicht priorisiert. Dies führe zu einem verzerrten Gesamtbild, das die politische Glaubwürdigkeit und Handlungsfähigkeit der Opposition schwäche.
Hinzu kommt die Wahrnehmung, dass einzelne politische Figuren überproportional im Fokus stehen, insbesondere Pahlavis Herkunft als Sohn des ehemaligen Schahs. In vielen Darstellungen wird er dadurch vor allem historisch eingeordnet, während seine aktuellen politischen Positionen und sein Verständnis eines möglichen Übergangsprozesses im Iran weniger differenziert behandelt werden. Er selbst betont in diesem Zusammenhang regelmäßig, dass er ein demokratisches Referendum über die zukünftige Staatsform im Iran befürworte und keine automatische Rückkehr zur Monarchie anstrebe.
Darüber hinaus wird häufig angemerkt, dass internationale Nachrichtenzyklen stark von anderen politischen Großkonflikten geprägt sind. Themen rund um Akteure wie Benjamin Netanjahu oder Donald Trump binden erhebliche mediale Aufmerksamkeit, wodurch iranische Entwicklungen und Stimmen aus der iranischen Gesellschaft selbst weniger Raum erhalten. Diese Wahrnehmung verstärkt sich zusätzlich durch wiederkehrende Einschränkungen der Internetfreiheit im Iran, einschließlich temporärer Blockaden und digitaler Unterbrechungen, die den Zugang zu direkten Stimmen aus dem Land erschweren und ihre Sichtbarkeit im internationalen Diskurs weiter reduzieren.
Solmaz Sharifi
[1] https://www.n-tv.de/politik/Schah-Sohn-Pahlavi-kritisiert-bei-Berlin-Besuch-die-Bundesregierung-id30746589.html
[2] https://antennemuenster.de/dpa/schah-sohn-pahlavi-wirbt-in-berlin-fuer-wandel-im-iran-2630642
[3] https://x.com/DjirSarai/status/2047773800855433587
[4]https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/Politik__Inland_/article69e9bb66af304ad3eb2293b7/schah-sohn-pahlavi-wirbt-in-berlin-fuer-wandel-im-iran.html
[5] https://www.fr.de/politik/reza-pahlavi-spaltet-die-iranische-opposition-und-die-deutsche-politik-94275898.html
[6]https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/Politik__Inland_/article69e9f2b52566ec9c3beae608/pahlavi-fuer-harten-kurs-gegen-iran-attacke-mit-fluessigkeit.html
[7] https://x.com/i/status/2047337117739589648
[8] https://www.welt.de/politik/deutschland/article69e9f7b82566ec9c3beae681/iranische-opposition-schah-sohn-pahlavi-in-berlin-mit-tomatensosse-attackiert-800-polizisten-im-einsatz.html
